Si vols creure en alguna cosa, el que pots fer més útil és recollir els millors motius per no fer-ho.
Aquest article argumenta en contra nostra en premsa: les objeccions més fortes a la criònica, exposades tan justament com hem pogut, respostes sense cap mena de filtre.
N’hi ha de febles que es dissolen quan les formulem amb precisió. Pocs són realment forts, i nosaltres direm quins són.
Cap arriba a ser una prova que la criònica falla, perquè no existeix cap prova així. Aquesta és una barra més baixa del que sembla, i nosaltres no reclamem res més que això.
Les objeccions científiques
"La revivificació mai no serà possible"
Això sol dir-se amb més confiança de la que mereix. Ningú no pot demostrar que la revivificació funcionarà.
Tampoc no hi ha cap prova que sigui impossible, i la impossibilitat és el que realment necessita aquesta objecció.
La reclamació es basa en l’aposta de preservació estructural: que tu etsl’organització física dins del teu cervell, i que mantenir aquesta organització manté recuperable la informació.
La medicina té un historial pobre amb reclamacions de possibilitat impossible. "No sabem com" és una frase diferent de "no es pot fer".
També diem amb claredat quela revivificació no és possible avuii queningú no et pot donar una data.
"Fins i tot si la revivificació funciona, el mètode actual és el equivocat"
Aquesta és l’objecció millor, i la que prenem més seriosament.
És totalment possible que la vitrificació actualvitrification conservi menys del que necessitaria una revifada futura.
Acceptem aquest risc obertament. La aposta és que una bona preservació ara és prou bona perquè un futur prou capaç pugui treballar-hi a partir.
És una aposta, no una certesa.Les bretxes tècniques estan llistades, incloent-hi les que ningú ha tancat.
El mètode ha millorat de manera constant des deBasile Luyet va vitrificar material viu en 1937, i continua millorant. Això és una raó per tenir esperança, no una garantia.
Si trobes que aquesta objecció és convincent, has entès el camp correctament. És onva el nostre propi diner de recerca.
"No seràs el veritable tu"
La versió feble diu que la identitat és una essència intangible que cap procediment podria retenir. Aquesta versió és fàcil de respondre i no val la pena que hi dediquis temps.
La versió forta parla de continuïtat. Una restauració estructural perfecta podria ser una còpia que creu que és tu, mentre que tu simplement has acabat.
Això és un veritable problema filosòfic, i no ens farem els distrets dient que està resolt. Es prenseriosament aquí més que no pas es menysté.
Es poden dir dues coses honestes. La primera és que el mateix trencaclosques ja s’aplica al son sense somnis i a l’anestèsia general, i no anomenem mort aquestes situacions.
La segona és que aquesta objecció no afavoreix l'alternativa. La incineració no preserva la continuïtat. Acaba amb la pregunta juntament amb l'estructura.
Si el que et importa és la continuïtat, el cas per mantenir el substrat en lloc de destruir-lo es fa més fort, no més feble.
Les objeccions pràctiques
"És massa car, així que només és per als rics"
El preu real és aquest. La criopreservació de cos sencer a Tomorrow.bio ronda els 200,000 euros.
Pràcticament ningú paga això d'un sol cop. Es finança mitjançantassegurança de vida, que converteix una quantitat gran en una prima mensual.
Això el posa a l'abast de les persones amb ingressos ordinaris, ila idea que només és per als ultrarics es examina amb detall en un altre lloc.
L'obstacle habitual és la prioritat i la creença més que no pas l'accessibilitat.On va a parar realment els diners es detalla en comptes de donar-ho per fet.
Encara és una quantitat gran, i ponderar-ho és just. Preferiríem que ho ponderessis en comptes d'assumir que era fora del teu abast.
"Els diners haurien d'anar a una altra ciència"
A curt termini això té força. La preservació no és l'ús de major valor esperat d'un euro de recerca avui.
A llarg termini es debilita. Els fons són majoritàriament privats, i els diners privats no són un recurs fix que es desviï de la recerca contra el càncer.
El treball subjacent també té efectes secundaris. La medicina de teixits freds alimenta el trasplantament d'òrgans i la cura d'urgències tant si arriba la revifada com si no.
Un camp pot valer la pena de finançar només pels seus productes derivats.
"És dolent per al medi ambient"
Aquesta afirmació es basa en un error factual: la creença que l’emmagatzematge funciona amb electricitat.
No és així. Els pacients reposen endewars aïllats al buit, mantinguts freds amb nitrogen líquid, que no necessita electricitat per mantenir la seva temperatura.
Només cal anar-lo reomplint periòdicament, i aquest és l’únic cost energètic continuat. Un tall de corrent no posa en risc un pacient.
La petjada ecològica és modesta i es redueix encara més a mesura que la producció de nitrogen passa a utilitzar electricitat renovable.
"L’organització no sobreviurà prou temps"
Aquesta crítica té cabuda a la llista. Una versió anterior d’aquest article la va qualificar com una de les fortes advertències, però mai no va arribar a formular-la explícitament.
És forta, tot i que la manera habitual d’expressar-ho exagera una mica. Les institucions poden perdurar: Kongo Gumi, una empresa japonesa de construcció de temples, va funcionar durant uns 1,400 years anys abans de ser absorbida el 2006.
El que no ha perdurat és una organització de criònica. Cap no ha existit durant gairebé tres-cents anys, i un pacient pot haver d’esperar més temps que això.
La resposta és estructural i no gaire tranquil·litzadora. L’emmagatzematge a llarg termini estàdeliberadament separat del negoci operatiu.
La cura es finança mitjançant un fons de custòdia dissenyat per pagar l’emmagatzematge amb els rendiments, no amb noves vendes.
Responem a la pregunta directa:què passa si Tomorrow.bio fa fallida, en comptes de tractar-la com a qüestió tabú.
Tot això no fa que el risc desaparegui. De tot el que hi ha en aquesta pàgina, probablement aquesta és l’objecció que nosaltres mateixos valoraríem més.
"El futur no es molestarà a revifar-te"
La versió comuna imagina un futur hostil. La versió més forta és pitjor: un futur indiferent.
No cal que algú et desitgi mal per deixar-te en un dewar. Només necessiten altres prioritats i cap motiu especial per actuar.
Hi ha dues coses que ho frenen. La revifació no és un favor fet a un desconegut, ja que els pacients arriben amb registres, famílies i sovint descendents.
I un futur capaç de revifació probablement el trobaria barat, interessant i defensable com a deure de cura.
En un futur col·lapsat potser no passi. Llavors la preservació simplement continua, i la pregunta queda oberta en comptes de tancada.
L’objecció descriu un retard en el pitjor escenari. No és una refutació.
Les objeccions ètiques
Aquestes solen arribar en grup, i la majoria resulten ser objeccions a la medicina d’extensió de la vida en general, aplicades selectivament a aquest cas concret.
Això no les fa buides. Vol dir que la primera cosa a comprovar és si s’apliquen de manera coherent.
"Trenca l’ordre natural"
Gairebé tot en un hospital trenca l’ordre natural. Els antibiòtics, les cesàries i la diàlisi tots interrompen el que passaria d’altra manera.
La pregunta no és si una intervenció és natural sinó si és bona, i això s’ha de discutir cas per cas.
Quan l’objecció és religiosa mereix una resposta real en comptes d’un encogiment d’espatlles, ien té una.
"És egoista"
Gastar diners en la teva pròpia supervivència no és evidentment egoista, o cada tractament mèdic ho seria.
La forma més aguda va sobre el cost d’oportunitat per a la teva família, cosa que val la pena prendre’s seriosament i que s’analitza aquí.
Fer-se’n membre sovint és tot el contrari d’actuar per interès propi.Molts ho fan perquè la seva família no hagi de decidir sota pressió.
"Mai no podries adaptar-te al futur"
Això retrata algú que es desperta sol en un segle estrany sense que ningú li pugui explicar res.
Però aquesta no és la situació. La reintegració forma part del projecte, idespertar-se solés una qüestió a la qual donem resposta directament.
Les persones ja travessen enormes distàncies culturals en una sola vida. L’adaptació és difícil, i no és gens sense precedents.
Això és el que defensem en discutir contra nosaltres mateixos. Una elecció que has sotmès a les crítiques més dures és una que realment pots defensar.
Pel cas que oferir-ho en absolut sigui justificable, inclòs quan no ho seria,el nostre cofundador n’ha parlat llargament.
I si, després de tot això,la lògica desequilibrada d’una petita possibilitat contra cap possibilitatencara es manté, aleshores les objeccions han fet la seva feina i tu també.
TL;DR: Les objeccions més fortes giren al voltant dels danys en la preservació, la incertesa de la revivificació i el risc institucional a llarg termini. Aquests problemes són reals, però no demostren que preservar una possibilitat sigui inútil.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
Carregant l’eina interactiva...
Lectures recomanades