Hi ha una estranya asimetria en com parlem de la mort.
Una persona que l'accepta es considera savia. Una persona que vol més vida se li demana que s'ho justifiqui.
Però si la vida és realment bona, el desig d'un altre capítol no és gens misteriós.
La part difícil és decidir què permetria que aquest desig ens fes creure, gastar i intentar.
Voldries deu anys més sans?
Suposa que la medicina pogués oferir deu anys addicionals sans.
No deu anys de dolor. Deu anys de pensar amb claredat, moure's amb llibertat, estimar persones i fer plans.
La majoria d'objeccions a 'viure per sempre' de sobte es tornen menys rellevants.
La persona no necessita una resposta sobre l'eternitat. Necessita una resposta sobre si la vida bona segueix sent bona quan n'hi ha més.
Ara estén el nombre.
En quin punt la vida sana addicional esdevé objectable, i per què exactament allà?
La pregunta exposa una confusió entre durada i condició. Una vida llarga dolenta pot ser indesitjable. Això no fa que una vida llarga bona sigui indesitjable.
Desitjar més vida valuosa no és el mateix que demanar immortalitat.
La immortalitat sona com una condemna sense fi i sense sortida.
Gairebé ningú no pot avaluar aquest escenari perquè és massa llunyà de qualsevol opció que la medicina pogués presentar.
La biostasi ofereix alguna cosa més petita i molt menys certa.
Intenta preservar un pacient després de la mort legal perquè la medicina futura pugui tenir alguna cosa amb què treballar.
No es garanteix cap vida infinita. No es garanteix cap any addicional.
Una persona revivida podria decidir més tard que el tractament continuat ja no li serveix. Voler l'opció ara no revoca tota l'agència futura.
«Prefereixo més vida valuosa» n'hi ha prou. No cal que es converteixi en una teologia de viure per sempre.
Allò natural no vol dir que sigui bo
La mort és natural. També ho són la infecció, les lesions i la pèrdua gradual de la vista.
Intervenim perquè els processos naturals no vénen amb cap autoritat moral incorporada.
Això no demostra que tota intervenció sigui útil.
Un tractament encara necessita proves, consentiment i un cost que valgui la pena pagar. La criopreservació té especialment grans buits en aquestes proves.
Però 'la mort és natural' no pot fer la feina argumentativa que la gent li demana.
Ens diu què sol passar normalment.
No ens diu si hauríem de preservar una opció quan el resultat habitual esdevé tècnicament negociable.
Això deixa una diferència pràctica entre els finals disponibles.
L’enterrament i la incineració serveixen per a finalitats humanes. Preservar informació biològica per a una reparació mèdica futura no n’és una.
La criopreservació busca deliberadament aquest objectiu diferent.
Si conserva prou informació rellevant no està resolt. Tampoc no ho està si la medicina futura podria utilitzar aquesta informació.
Tot i així, l’elecció canvia el que queda disponible per a qualsevol intent futur.
Això és el valor d’opció.
No és una probabilitat amagada. És el valor d’evitar una decisió que després no es podrà desfer.
El raonament físic darrere d’aquesta afirmació es desenvolupa enel concepte de mort de Biostasis Codex.
Una petita possibilitat pot importar. Una possibilitat inventada no pot informar la decisió.
De vegades la gent diu que fins i tot un u per cent de possibilitats faria que la biostasi valgués la pena.
Potser sí que ho faria.
Però ningú no s’ha guanyat el dret de posar l’u per cent en l’equació.
No existeix cap conjunt de dades de revifament humà. Diverses tecnologies necessàries no s'han demostrat, i no es poden mesurar segles de rendiment institucional amb antelació.
Tomorrow.bio’sdeclaració de consentiment informatper tant no dóna cap probabilitat ni cap calendari.
Racionalitzar sota incertesa segueix sent possible. Simplement queda menys ordenat.
Et preguntes quin cost tindria el fracàs, quin cost té ara l’intent, quines suposicions importen més i on la teva decisió canviaria.
L’article company sobreuna petita possibilitat versus cap possibilitatexamina aquesta aposta de manera més directa.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
Carregant l'eina interactiva...
La persona revivida seguiria sent tu?
Un cos futur sense memòria, personalitat ni capacitat de decisió no satisferia el que la majoria de gent entén per supervivència.
El resultat desitjat no és el metabolisme.
Es tracta de la continuïtat d'una persona.
Això porta l'argument de tornada a la preservació del cervell i la identitat personal. Quines estructures contenen la informació rellevant? Quanta dany és massa?
Aquestes preguntes no estan completament resoltes.
A més, són més serioses que la imatge de dibuixos animats de despertar-te sense canvis en un hospital futur brillant.
Les capes científiques i filosòfiques estan separades enmemòria, identitat i el cervell.
Un futur pot ser tecnològicament meravellós i personalment solitari alhora.
La gent imagina descobriments, més salut i mons desconeguts.
També haurien d'imaginar rehabilitació, dol i dependència.
Els amics poden haver marxat. La llengua i la cultura poden haver canviat. La persona revivida pot no tenir res i entendre poc.
Una societat futura capaç de reparar encara hauria de preocupar-se per la reintegració.
Això no fa que la revivificació sigui indesitjable. Fa que “una vida que valgui la pena continuar” sigui en part un assoliment social.
La pregunta esdevé dolorosament concreta eni si em desperto sol?
La teva vida ara ve primer
Hi ha una última trampa.
Una persona pot obsessionar-se tant amb una possible vida futura que debiliti la vida que realment té.
El finançament no hauria de desplaçar l'atenció sanitària essencial, els deures familiars ni cap font de joia present.
Ni el pla no hauria de requerir atenció constant.
Un cop organitzada, la biostasi hauria de passar a segon pla com una bona assegurança. Revisa-la quan canviïn les circumstàncies, i torna als éssers i projectes que fan que la continuació valgui la pena.
Altrament, l'esforç s'anul·la a si mateix.
Per tant, la pregunta final no és si tothom hauria de continuar.
No hi ha cap ordre universal de continuar.
Algunes vides contenen patiment que un any més només allargaria. Algunes persones veuen la mortalitat com a part d’una vida completa.
Però per a una persona que encara vol pensar, estimar, construir i sorprendre’s, la preferència per més vida no necessita una defensa més gran.
La biostasi no pot prometre satisfer aquesta preferència.
Només pot preguntar-se si preservar la possibilitat val la pena ara mateix.
Si la teva resposta és sí, no cal que signifiqui que tems més la fi de la vida que qualsevol altra persona.
Potser simplement significa que no havies acabat.
TL;DR: Voldre més vida no vol dir exigir la immortalitat. Vol dir creure que una vida que valores val la pena continuar si la medicina futura ho fa possible alguna vegada.
Lectures addicionals